Ambiguas refundaciones y otras riesgosas giladas / Eduardo Pérsico

Digamos, mejorar el tratamiento de los pobres, miserables y un cachito más abajo, hambrientos. Pero esta simpleza teóricamente indiscutible, al menos sin ruborizarse, al entrar en su instancia operativa ‘quien más gana más aporta’ tropieza con las encerronas cerriles y medievales tan propicias a los constantes profetas del odio que definiera el escritor Arturo Jauretche. Y hoy, al asomar ciertos índices favorables a la repartición, - modestos y nada revolucionarios, también digamos- los privilegiados que junto a los medios de comunicación estiman a su mediocridad como una actitud militante, interrumpen las rutas y desabastecen en tanto los informadores anuncian tragedias a corto plazo, reclamos por la inseguridad y atentados de ignoto origen. Y eso sí, los medios quitan del panorama la demanda verdadera: los hombres dueños de la tierra que al sembrar están haciendo patria, según dicen, se niegan a pagar las retenciones a la exportación de soja que dictaminó el gobierno sin la autorización explícita de ese sector. Dejando de lado que el resto de la sociedad considera desencaminado al gobierno nacional en la gestión del conflicto, - por el rumor de estar otorgando así a unas empresas gigantes, las Cinco Marías, el negocio íntegro de la exportación que harían de todo esto una pelea entre malandras- las retenciones impositivas se aprecian como acertadas, en cuanto la gente común olfatea que los gauchescos expositores del campo son, tradicionalmente, evasores y autoritarios. Ver encuestas.

En este panorama a rachas caótico, se aprecia la ferviente amplificación del malestar que hicieron dos o tres diarios y los canales de televisión desde iniciado el conflicto. En principio porque las cosas no suceden solas; suceden siempre y cuando las cámaras lo registren, se supone, pero esta vez la discordia institucional apareció cuando los ‘fabricantes de opinión’ luchan para mantener las condiciones actuales de sus explotaciones, asignadas por decretos militares, y la administración actual pretende modificar. Ese debate se está dando y los principales medios al mezclarlo con la crisis del campo, aprovechan para denostar al proyecto como un cercenamiento de la libertad de expresión en tanto los redactores de la reforma que afirman lo contrario, sería bueno que explicitaran mejor cada paso que piensan dar. Igualmente, la imparcialidad de los medios, siempre pálida, acaso se ennegrezca por esta cuestión pero la aparición de personajes inéditos hasta hoy en las pantallas, dieron hectáreas de material a cámaras y redacciones. Es que junto a los opinadores habituales emergieron los dirigentes agrarios que durante dos meses ocuparon cámaras y titulares, sin precisar ni hacer comprensibles sus exactas exigencias, ambigüedades que vuelan los cielos de la patria, toman sesgos de restauración nacional, ruegan a dios volver a las fuentes, (textual), y de repente, la exigencia concreta de administrar ellos mismos los impuestos a pagar; una pretensión no sólo grosera y trasnochada sin modificación constitucional sino que apunta a la eliminación de todo aquello que inviste sentido a una Nación. En estos divagues de globalización universal, este temerario disparate es otorgarle el manejo de aquello común, hasta la geografía, a las gigantescas y poderosas empresas multinacionales. Ahora eso sí, suponemos que ninguno de los voceadores de esos pastiches discursivos tienen idea cercana de cuanto lo dicho significa, pero ellos no se enteran y así estos meses descollaron el principal expositor, alguien que con increíble lenguaje progresista exige ‘la mejor repartición de la riqueza’, aunque en los últimos días sin reiterar ‘reforma agraria’ porque a su lado finge distraerse de semejante ofensa el presidente de la Sociedad Rural Argentina. Junto a esos dos cabalga un exaltado dirigente de Gualeguaychú, la zona más combativa rechazando camioneros y donde nadie dice si la verdadera requisitoria consiste en acompañar a los exportadores, - que no son ellos precisamente- en el reclamo contra las retenciones impositivas que subieron del 35% al 44%, y móviles según crecieran los precios internacionales. De eso, en las arengas televisadas al menos se habla poco por temor a darse patadas con las confesiones del presidente de la Sociedad Rural al augurar que bien podría abastecerse el mercado local de carnes una vez cumplidas las demandas internacionales. Algo que ocasionaría una faltante de carne vacuna en Argentina que si no regulan las autoridades, con la creciente demanda internacional de alimentos el precio que pagaría un nativo de por aquí sería de cuarenta pesos el kilo. Por supuesto, las televisaciones exhiben el espectáculo sin ahondar en los excesos delictuales en los cortes de ruta ni aclarar tantos inciertos anuncios tremendistas, y mucho menos en contarnos el verdadero riesgo institucional que pontifican estos novedosos actores. Por más que nos divierta pensar, según los vemos y a la ética televisiva vigente entre nosotros, que pronto salten del living de almuerzos a malambear alrededor de un caño..

En resumen, oyendo y leyendo en los medios decenas de rumbosas expresiones de deseos y ninguna otra factibilidad para el desacuerdo que no sea el éxito de la gente de campo, más las aseveraciones de los dirigentes agrarios, todo nos remite a una categórica definición de lunfardo canero: “un gil habla creyendo que los demás son todos giles. Y al fin, pierde por gil”. Algo interesante que significa eso mismo.

Eduardo Pérsico, escritor, nació en Banfield y vive en Lanús, Buenos Aires, Argentina.