Bolivia: Santa Cruz hace caso omiso a la Corte Nacional Electoral y la OEA

La Corte Electoral de Bolivia consideró ilegal el referéndum de autonomía de Santa Cruz y hasta la OEA opinó en ese mismo sentido. Pero la derecha sigue viento en popa con su votación del domingo 4.

(La Arena) Para los latifundistas, sojeros, mineras, trasnacionales del gas, exportadores de aceite, etc, y para los intereses políticos que los defienden, la llegada al poder de Evo Morales e 2006 fue una pésima noticia.
Y en particular para las clases dominantes en la zona de oriente, de los cuatro departamentos de la “Media Luna” (Pando, Beni, Santa Cruz y Tarija), fue una señal de alerta para mostrar los dientes y mantener el status quo.
Esa gente no se quedó en palabras. Recientemente una comisión gubernamental encabezada por el viceministro de Tierras, Alejandro Almaraz, fue recibida a tiros en la hacienda del estadounidense Ronald Dean Larsen, donde este se había atrincherado con su hijo boliviano Duston Larsen Zurita.
Ese incidente ocurrió en el Chaco boliviano, cuando el funcionario, acompañado de periodistas e indígenas guaraníes, quería cumplir su cometido de verificar títulos de los propietarios de tierras. Es que el gobierno de La Paz tiene decidido respetar los títulos legales, pero recuperar las tierras fiscales para entregarlas a comunidades de pueblos originarios. Y sobre todo en esa zona, donde ha comprobado la existencia de muchísimas situaciones de esclavitud laboral de los pueblos guaraníes.

OEA aprobó una declaración de condena a Colombia

Siguiendo la política de Bush, Uribe hace masacres, invade Ecuador y provoca a Venezuela

El presidente colombiano hizo una carambola a tres bandas. En una misma jugada asesinó a miembros de las FARC, invadió para ello suelo ecuatoriano y difamó a Chávez como socio de terroristas. Obvio: Bush lo apoyó.

EMILIO MARÍN

En realidad la carambola fue a cuatro bandas, porque hay que sumar la decisión de matar a Raúl Reyes para impedir que prosperara la negociación con Francia para la liberación de Ingrid Betancourt. Reyes llevaba este asunto y el canciller galo, Bernard Kouchner, admitió que era su contacto.

La masacre fue consumada el 1 de marzo, cuando la aviación colombiana ingresó a territorio ecuatoriano y bombardeó un campamento donde Reyes y otra veintena de guerrilleros dormían. Las bombas, misiles y metralla dieron el resultado esperado: 22 muertos y tres mujeres heridas, que ahora están siendo atendidas en Quito. Posteriormente las tropas colombianas volvieron a violar la soberanía para recoger los cuerpos de Reyes y Julián Conrado, y llevárselos como trofeos.

La primera versión que dio Alvaro Uribe a su colega ecuatoriano Rafael Correa fue una mentira: que las tropas colombianas perseguían a los guerrilleros y que éstos se internaron en suelo ecuatoriano, por lo que sus soldados habían entrado en el otro país, de lo que pedía disculpas.

La versión del ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, distinta, también faltaba a la verdad. Según Santos sus tropas fueron atacadas desde un campamento guerrillero allende la frontera y a los colombianos no les quedó más remedio que seguirlos en “legítima defensa”.

El gobierno de Correa envió sus militares al lugar y supo de los cadáveres en paños menores o pijamas. Estaba ante una masacre, por un lado, y ante un pisoteo de su soberanía territorial, por el otro, agravado por las mentiras de la Casa de Nariño. Fue entonces que el tranquilo Correa decidió retirar a su embajador en Bogotá y romper relaciones con el mal vecino, además de pedir de urgencia una reunión de la OEA.

La organización que nuclea a 34 países se reunió en Washington y luego de hacer un obligado cuarto intermedio por falta de acuerdo de Colombia con el texto propuesto por Ecuador, finalmente aprobó ayer una resolución que critica la violación de fronteras aunque no menciona expresamente el operativo militar colombiano. “Describe al delincuente pero no le pone nombre”, graficó el representante de Venezuela, Jorge Valero.

La gran mayoría de naciones expresó su solidaridad a Ecuador, excepto Estados Unidos, cuyo representante Robert Manzanares reiteró que "respalda completamente los esfuerzos del gobierno de Colombia y el presidente". Tal apoyo había sido manifestado dos veces por George Bush, quien blanqueó que Uribe lo había tenido al tanto de la crisis. Y, para dar mayor aval, terminó urgiendo a los legisladores demócratas y republicanos que aprueben el Tratado de Libre Comercio con Colombia. ¿Después se enojan cuando Chávez califica al colombiano de “cachorro” de Bush?

Ganó y perdió

Uribe ganó dos cosas. En primer término, se perfiló como el gobernante más obediente con la administración Bush, lo que seguramente devengará más avales políticos, financieros y militares de los que ya ha recibido desde 2002.

También ganó en eliminar físicamente a uno de los mayores dirigentes de las FARC y de ese modo propinó un golpe muy duro a esa organización y al proceso de canje humanitario que Reyes estaba piloteando.

Pero allí termina la parte gananciosa y comienza la columna del “debe”.

Es que en política Uribe perdió entidad, al aparecer como organizador de masacres frente a quien negociaba el intercambio humanitario de prisioneros. Incluso su figura decrece ante Chávez, que apadrinaba ese intercambio y había logrado seis liberaciones unilaterales de la insurgencia.

Bombardear campamentos donde la gente duerme, a traición, se asemeja bastante a las prácticas norteamericanas en Irak y a las israelitas en Gaza. Esto le dio letra a Chávez para alertar contra que Colombia se convierta en el “Israel de América Latina”.

Uribe logró matar a Reyes pero se compró un grave conflicto diplomático con Ecuador. Aparece ahora como el obstáculo para la unidad de los pueblos de América Latina y el violador de la carta de la OEA. Lo que capitalizó por un lado lo perdió ampliamente por el otro. No hay que olvidar que en los últimos años hubo en la región un auge de los valores de la autodeterminación y soberanía nacional, reafirmados frente a la injerencia norteamericana. A contramano de esa corriente, el de la Casa de Nariño aparece como virrey de ese imperio desprestigiado, capaz de violar fronteras con tal de cumplir sus encargos.

Tal servil es la administración colombiana con Washington, que provocó un cortocircuito con Sarkozy, interesado en seguir la negociación con Reyes para sacar de la selva a Betancourt. De lo dicho por Kouchner como del propio comunicado guerrillero, surge que el dirigente asesinado estaba arreglando con representantes de París la libertad de la franco-colombiana. También en este aspecto se está frente a una política pronorteamericana: que nadie, ni siquiera los socios-rivales europeos, pongan un pie en el “patio trasero”. Ya dijo Monroe en 1823 para quién debía ser América.

Tambores de guerra

Las declaraciones de Bush en apoyo de Uribe atacaron simultáneamente al presidente venezolano. Si había alguna necesidad de demostrar que la masacre del 1 de marzo apuntaba por elevación contra Chávez, a partir de entonces eso fue una verdad entendida. El uribismo, primero por medio del jefe de Policía Oscar Naranjo y luego directamente en la voz del presidente, citó presuntos datos de la computadora supuestamente de Reyes para acusar a Caracas de financiar la fuerza de Manuel Marulanda Vélez.

La acusación –risible, puntualizó el canciller venezolano Nicolás Maduro- sostuvo que el bolivariano habría entregado 300 millones de dólares a las FARC. Los agentes más burdos de inteligencia sostuvieron que esa era la plata que la guerrilla le había “cobrado” a Chávez por darle protagonismo con la suelta de rehenes.

Alguien con ganas de burlarse del jefe de Estado colombiano podría conjeturar que si fuera cierta esa denuncia, querría decir que las FARC tienen vía Chávez y el narcotráfico un presupuesto mayor al que el “Plan Colombia” entrega anualmente a Bogotá. Es que contaría con 1.000 millones de dólares procedentes de la droga y con 300 millones de Chávez. Hablando en serio: ni el gobierno de Venezuela pagó por las liberaciones ni la guerrilla es un grupo de narcotraficantes como agita EE UU.

A propósito de esa calumnia tan reiterada también en los medios argentinos: ¿por qué nunca EE UU ni Uribe pudieron mostrar ni un solo raviol de cocaína supuestamente vendido o comprado por las FARC? Si alguien de Colombia tenía o tiene vínculos con el tráfico ilegal de narcóticos, ese es Uribe, antiguo amigo de Pablo Escobar Gaviria y el cartel de Medellín.

El nivel de mentiras del gobierno colombiano se ha desbordado desde el 1 de marzo, al punto que anunció va a denunciar a Chávez ante la Corte Penal Internacional por “patrocinio y financiación de genocidas”.

Igualmente falsa fue la denuncia del policía Naranjo y del ministro Santos, de que las FARC estaban por adquirir 50 kilos de uranio para fabricar bombas sucias. En esto puede ser que de algún montaje anterior de la CIA ahora se haya “copiado y pegado” para acusar a las FARC. Por ejemplo, del que acusaba también falsamente a Saddam Hussein de haber comprado uranio en Nigeria. Un poco más de inventiva, señores del Pentágono…

Con Colombia invadiendo países y acusando a otros de financiar terroristas, era previsible que los afectados tomaran medidas. Además de romper relaciones diplomáticas y llevar la cuestión a la OEA, Ecuador acercó más de 3.000 efectivos a la frontera con Colombia (586 kilómetros). Por su parte Chávez movió 9 batallones a la raya divisoria (2.219 kilómetros) y advirtió al colombiano que ni piense en repetir allí lo del 1 de marzo porque sería la guerra.

"Se escuchan con fuerza en el sur de nuestro continente las trompetas de la guerra como consecuencia de los planes genocidas del imperio yanqui", escribió alguien que algo conoce del tema internacional: Fidel Castro.

Para que esos instrumentos dejen de sonar no basta con mediar entre Colombia, Ecuador y Venezuela, tal como intentan Brasil y Argentina. Mientras Uribe esté en el poder y Bush en el suyo, seguirán interpretando una partitura mortal, la única que saben.

Acicateado por la injerenccia directa estadounidense

Recrudece el conflicto entre los presidentes de Venezuela y Colombia

Los dos presidentes se dicen de todo. Hugo Chávez sostiene que Alvaro Uribe es un peón de George Bush. Y el colombiano dice que el chavismo tiene un proyecto expansionista. Hay una extrema tirantez bilateral fogoneada por Washington.

EMILIO MARÍN

La recíproca enemistad entre los presidentes de Venezuela y Colombia no empezó en enero de este año ni tampoco en noviembre pasado. Viene desde que Alvaro Uribe tomó las riendas del poder en la Casa de Nariño, Bogotá, en agosto de 2002. Fue a partir de entonces que se deterioraron las relaciones bilaterales por la política antichavista que tomó Colombia. Esta incluso le dio asilo político al golpista venezolano Pedro Carmona Estanga y a otros varios cabecillas militares de ese intento de deponer a Chávez e incluso asesinarlo.

Desde ese instante se supo que la convivencia entre dos gobiernos de signos tan disímiles iba a ser muy problemática, a pesar del intenso movimiento del comercio entre las dos naciones. La economía colombiana basó parte de su crecimiento en las ventas a una Venezuela de billetera con petrodólares.

Pero la política mostraba a Chávez y Uribe como el agua y el aceite. No sólo por los proyectos tan opuestos sino también por la intervención de Estados Unidos en la política colombiana. Centenares de militares norteamericanos en la base de Tres Esquinas y otras unidades en Colombia, más otros centenares de “contratistas” de Dyncorp y otras empresas de mercenarios, no sólo eran vistos como herramienta para combatir a las FARC y el ELN, las guerrillas. Chávez siempre sospechó que los norteamericanos desembarcaban con todos sus petates en el vecino para, eventualmente, agredir a Venezuela. Y en el último mes ha creído ver en la serie de visitas de altos funcionarios estadounidenses a Colombia, que se detallará más adelante, una pista que reforzaba sus temores.

En cuanto a la historia reciente del desencuentro, la fecha a marcar es el 21 de noviembre de 2007, cuando el jefe de Estado colombiano desconoció a Chávez como mediador entre la Casa de Nariño y la insurgencia de las FARC para auspiciar un intercambio humanitario de prisioneros. Uribe quitó ese rol a su colega sin siquiera avisarle por cortesía. Lo hizo en forma pública y descomedida, sin otro fundamento que la estimación de que con esa facilitación las FARC estaban ganando terreno ante la opinión pública interna e internacional. La excusa puesta fue, obviamente, otra, que el bolivariano había hablado por teléfono con el general colombiano Mario Montoya y eso era una violación a lo convenido.

Los enviados de Bush

Se conoce que Uribe ha sido el mejor aliado de la administración Bush en Latinoamérica. A la hora de combatir “el terrorismo” según parámetros de Washington, de erradicar los cultivos de coca según los flexibles criterios del Norte, de firmar y promover en la región los tratados de libre comercio que dejan más dividendos en el socio mayor que en los apéndices, etc, el mandatario colombiano ha demostrado su alineamiento sin remilgos con la Casa Blanca.

Y en consecuencia, aquél obtuvo del Norte lo que demandaba, comenzando con una ayuda militar cercana a los 800 millones de dólares anuales, destinados al programa antiinsurgente rebautizado actualmente “Plan Patriota”, y siguiendo por la concesión de un TLC que hace días Condoleezza Rice, de visita a Bogotá y Medellín, se comprometió a que fuera ratificado por el Capitolio.

La secretaria de Estado no fue la única funcionaria que pisó tierra bogotana. También lo hicieron, en rápida sucesión, el titular del Comando Sur del Ejército norteamericano, almirante James Stavridis; el zar antidrogas, John Walters y el jefe de la Junta de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas norteamericanas, almirante Michael Glenn Mullen.

Cada uno de aquéllos aprovechó su pasada para disparar con munición gruesa contra Chávez. Walters, por ejemplo, visitó oficialmente ese país y el 20 de enero último declaró: "creo que es el tiempo para enfrentar el hecho de que el presidente Chávez se está convirtiendo en un gran facilitador del tránsito de cocaína a Europa y otras partes de este Hemisferio".

El almirante Mullen acusó al bolivariano de estar “desestabilizando la región”, un sambenito que los antecesores en la Junta de Estado Mayor y sobre todo los jefes del Comando Sur, ya venían colgando a Chávez hace años.

Por su parte, Rice manifestó que en el conflicto entre Uribe y Chávez su país apoya claramente al primero.

Estos avales al gobierno colombiano pueden estar indicando que en Washington necesitan mover a otro país la base militar de Manta, que entre 1999 y 2009 tendrán operable en Ecuador. El presidente Rafael Correa ya expresó que no le renovará la licencia. Y todo indica que ese centro bélico aeronáutico será movido a Colombia. El Pentágono está buscando pista y lo más lógico es que la encuentre en ese país, si en definitiva los aviones que operan en Manta lo hacen en función de la guerra contra las FARC.

La alianza entre Uribe y sus generales con el gobierno estadounidense se reforzó desde el 10 de enero último, cuando la guerrilla hizo un desagravio a Chávez y liberó a dos de sus retenidas, puestas en manos de la Cruz Roja y los enviados de Caracas. Ese fue un golpe de nocaut para el establecimiento colombiano, aumentado al día siguiente cuando el bolivariano, en su discurso ante la Asamblea Legislativa, pidió a los gobiernos del mundo, comenzando por el de Colombia, que reconocieran a las FARC y el ELN como “fuerzas beligerantes” y les quitaran las etiquetas de “terroristas”. En ese momento Uribe se echó en brazos de EE UU definitivamente.

¿Quién amenaza a quién?

Está claro que las relaciones bilaterales están harto deterioradas. Luego que Uribe lo cesara como mediador, Chávez ordenó el regreso en consulta a Caracas de su embajador en Bogotá, Pavel Rendón, que no ha vuelto desde entonces.

Las autoridades colombianas no quieren el acuerdo humanitario propuesto por las FARC y tomado en serio por Chávez mediante su auspicio a liberaciones parciales de retenidos por la guerrilla. A las dos liberadas del 10 de enero siguió el anuncio, el 31 de enero, de otras tres libertades dispuestas unilateralmente por los insurgentes de Manuel Marulanda.

Caracas aceptó inmediatamente mediar para la concreción de esa nueva etapa, que favorecerá a tres ex legisladores capturados por los rebeldes hace seis años.

En vez de colaborar con esa estrategia chavista de avanzar paso a paso con libertades que destraben una negociación más amplia, el primer mandatario colombiano auspició un clima revanchista contra las FARC y Chávez en la marcha del 4 de febrero. Si bien la consigna central de los organizadores de esa numerosa manifestación en Bogotá y otras ciudades fue el “No a las FARC”, en un segundo plano bien audible y visible estuvo la diatriba contra el presidente venezolano, acusado de ser “cómplice de la guerrilla” y de injerencia en los asuntos internos colombianos.

Aunque formalmente fue presentada como “independiente” del gobierno, los medios que propagandizaron esa marcha admitieron que éste había puesto toda su estructura para la organización, además de mostrar a Uribe y al general Montoya participando de la marcha en Valledupar.

La situación es grave. El bolivariano denunció el 16 de enero que funcionarios del gobierno uribista estaban complotados con EE UU para cometer un magnicidio en Venezuela. Esas acusaciones se reiteraron a fines de ese mes, cuando Caracas fue sede de la VI Cumbre de países integrantes del ALBA. Allí se aseveró que EE UU estaría promoviendo una guerra entre los dos países sudamericanos.

Por otro lado el ex viceministro de Justicia colombiano Rafael Nieto sostuvo que “tras la decisión de la Asamblea Nacional de Venezuela de retirar el mote de terroristas a las FARC, el siguiente paso sería otorgarles beligerancia y en dos o tres años les darían ayuda militar".

En línea con esa línea de pensamiento proestadounidense, el general Harold Bedoya Pizarro, ex comandante de las Fuerzas Militares, afirmó que "todo indica que va a haber una agresión de Venezuela en la que está metida seguramente Cuba".

Es improbable que se llegue a los tiros. Pero algo es seguro: la relación bilateral está prácticamente rota y seguirá así al menos hasta 2010, cuando vence el mandato de Uribe. Después puede mejorar, salvo que éste se fabrique un tercer mandato prohibido por la Constitución, algo para lo que puede servirle perfectamente la marcha pro-guerra de ayer.

Primarias en EE UU con vistas a las generales de noviembre

Ganar elecciones siempre es costoso pero llegar a la Casa Blanca mucho más

Se estima que en noviembre próximo habrá un presidente o presidenta demócrata, luego de los dos mandatos de George Bush. Eso está por verse. Y aún cuando eso ocurra, habrá que ver de quién se trata.

EMILIO MARÍN

Entre republicanos y demócratas los candidatos que se lanzaron a la arena de las primeras superan las dos decenas, veintiuno para ser exactos. A simple vista parece una democracia pletórica de oferta, libérrima, pero se reduce a un bipartidismo tradicional. Para colmo, los representantes del partido que tiene por emblema al burro se parecen más de la cuenta a los que publicitan al elefante.

Al interior de esas agrupaciones, determinadas familias mantienen las riendas del poder. Si se atiende a los últimos presidentes, está es la nómina: George Hebert Bush, William Clinton y George W. Bush. Si Hillary Rodman de Clinton llegara a ganar las internas demócratas y suponiendo que después se impusiera en las generales del 4 de noviembre próximo, querría decir que esas dos familias se habrían turnado en Washington entre 1989 y 2012. Habría que agregarle que Bush padre fue vicepresidente de Ronald Reagan antes de llegar él mismo al poder.

Puede ocurrir que alguna vez gane un don nadie y de escasos recursos. Pero la regla es que sea alguien que ya fue gobernador o senador o congresista, de aceitados aparatos y machacona propaganda. Y sobre todo, de muchos millones de dólares para gastar.

Esta carrera a la Casa Blanca costará unos mil millones de dólares. Puede que más. ¿De dónde proviene tanta plata? El Estado aporta a los partidos una vez que éstos tienen sus candidatos pero para el lanzamiento de las candidaturas, la propaganda inicial y las primarias, que insumen muchos millones de dólares, es decisivo el aporte privado.

Muchas grandes empresas y bancos aportan para tal o cual candidato, en rigor a tal y cual candidato, pues ponen huevos en las dos canastas para no perder en ningún caso. Dicho sea de paso, esa costumbre de poner plata a más de un partido tradicional, fue imitada por los empresarios argentinos en 1989, 1999 y 2003. Sabiendo que en 1995 Carlos Menem y en 2007 Cristina Fernández ganaban con amplitud, los cotizantes se concentraron en ellos. No hubo dos canastas.

Las mafias también son aportistas. Por caso, en 2000 la mafia cubano-americana con base en La Florida fue artífice de la victoria de Bush.

Algunos opinólogos han dicho que las campañas norteamericanas son cortas. Falso. En octubre del año pasado, en Filadelfia, trece meses antes de la votación general, ya los aspirantes demócratas tuvieron su primer debate. Le siguió un segundo cruce, en noviembre, en Las Vegas. Se trata de campañas largas y particularmente onerosas, no aptas para pobres.

Hillary u Obama

Como en muchas otras partes del mundo, en Estados Unidos también fallan las encuestas de opinión. Hasta mediados y aún finales del año pasado, la mayoría sostenía que la esposa del ex presidente Clinton era nombre puesto para el partido demócrata. Y en función del descrédito republicano acarreado por Bush, tal afirmación conllevaba el vaticinio que la mujer llegaría sin inconvenientes al Salón Oval.

Más cerca de las primeras primarias, la estrella de Hillary había decaído frente al empuje del senador por Illinois, Barack Obama, pero de cualquier modo seguía siendo favorita. Chasco. En Iowa, en el medio-oeste, los “caucus” (asambleas partidarias) del 3 de enero último, fueron ganadas por Obama, con la senadora por Nueva York llegando en tercer lugar, precedida por el ex senador John Edwards.

Los pronósticos tampoco acertaron por el lado republicano en el debut, pues ganó el ex gobernador de Arkansas, Mike Huckabee, predicador bautista-evangelista extremadamente conservador y reaccionario. Ninguna encuesta lo tenía en ese podio.

Los demócratas estaban muy contentos porque la concurrencia a los “caucus” fue muy numerosa, según su opinión. Alrededor de 220.000 personas. En la compulsa de sus adversarios participaron algo más de 100.000 vecinos. La suma total da 330.000 votantes, en un estado donde la población supera los 3.000.000. Esos números fríos no parecen dar mucha base para la autocomplacencia de los directivos de los dos partidos en competencia.

La siguiente parada de la caravana bipartidista fue en Nueva Hampshire, en el norte. Otra vez el chasco de las encuestas, que daban por descontada la victoria de Obama entre los demócratas y no preveían el buen suceso del senador por Arizona John McCain, entre los republicanos.

El resultado final allí fue que Hillary Clinton se recuperó del traspié de Iowa, sacando cinco puntos de ventaja sobre la cosecha de Obama. En el otro bando, McCain postergó al multimillonario mormón Mitt Rommey, ex gobernador de Massachusetts.

Todos los precandidatos demócratas compitieron en Iowa y Nueva Hampshire, en cambio hay uno del otro partido que aún no salió a la cancha: el ex alcalde neoyorquino Rudolph Giuliani. Este se ha concentrado en estados más grandes, donde tiene más posibilidades de reunir más votos y delegados para la convención nacional partidaria. Ahora apuntó sus cañones a La Florida.

El resto de la troupe seguirá recorriendo el itinerario de oficio y llegará a Nevada, Michigan y Carolina del Sur, buscando el voto, repitiendo las consignas que según sus equipos de campaña y de marketing tienen más aceptación en cada lugar. Hasta ahora el lema más repetido es “yo soy el cambio”, lo que puede ser interpretado como una señal que, después de los dos mandatos de Bush, parte de los norteamericanos quiere algo diferente.

Límites del “cambio”

La economía estadounidense dio algunos signos de crisis financiera el año pasado, cuando el sector hipotecario de riesgo llevó a pérdidas de las empresas y bancos relacionados.

El secretario del Tesoro, Henry Paulson, confirmó que la crisis hipotecaria no ha tocado fondo aún y que se espera un menor crecimiento de la economía para 2008. La Reserva Federal debió inyectar varios centenares de miles de millones de dólares al sistema bancario y crediticio, para que no hubiera tantos ajustes, cierres y recesión. De todos modos el desempleo aumentó al 5 por ciento, sumando al pesimismo general.

Eso favorece las chances demócratas, engrosadas en el orden internacional por la continuidad de la cruenta guerra en Irak y Afganistán, la inestabilidad y asesinato de Benazir Bhutto en Paquistán, el aumento del barril de petróleo a 100 dólares, etc.

Los que ven con simpatía el sistema político electoral estadounidense, llaman la atención sobre el progreso que implica tener la posibilidad de optar para la presidencia por una mujer o un afroamericano.

Ese progreso es relativo. Hillary Clinton como senadora por Nueva York votó la invasión a Irak y los presupuestos de guerra solicitados por Bush para continuar las masacres. Ella ha dicho que no es partidaria de un retiro pronto ni unilateral de las tropas. También ha planteado que no cambiará la política de bloqueo hacia Cuba (su marido machacó en 1996 con la ley Helms-Burton de endurecimiento de aquella medida concertada con los republicanos y la mafia de Miami).

En fin. Las cuestiones de género existen pero no superan lo esencial de la política, determinado no por el sexo sino por la clase social a la que se representa. De lo contrario habría que pensar que la revolución social comenzó en Alemania cuando Angela Merkel arribó a la cancillería.

El caso de Obama es parcialmente diferente al de Hillary. Es un afroamericano con raíces familiares en Kenia por parte de padre y en Kansas de madre, nacido en Hawai, que estudió en Columbia y llegó a la senaduría en 2004, oponiéndose a la guerra en Irak. Entre sus pocas puntualizaciones, ha prometido que traerá de regreso a las tropas y que cerrará la prisión ilegal de Guantánamo. También que se ocupará del cambio climático, asunto donde su país carga con el descrédito de haber retirado la firma del Protocolo de Kyoto.

Los propagandistas de Obama lo comparan con John F. Kennedy. Es sintomático que no lo hagan con los grandes líderes negros como Martin Luther King o Malcom X, luchadores con distintos métodos por la causa de los derechos civiles y las reivindicaciones de su postergada gente.

El senador es otra cosa, super moderada y engranaje adaptado al sistema político y el establishment, aunque en rol diferente al de Colin Powell y Condoleezza Rice. Las publicaciones ya han comenzado a elogiar a su mujer, Michelle, como futura Primera Dama. Es una linda morena pero allá también los adulones la ven alta, rubia y de ojos azules.

La semana política

Con los K en El Calafate, el que quedó al horno fue Mauricio Macri

Después de un año movido, el matrimonio presidencial descansa en El Calafate, donde Néstor Kirchner reflexiona sobre su incursión colombiana. En el foco del conflicto porteño quedó Mauricio Macri, al horno.

EMILIO MARÍN

Salvo excepciones, enero es así: la clase política vacaciona. Algunos en Pinamar, con mala fama desde el crimen de José Luis Cabezas, muchos otros en Punta del Este y el resto en otras playas del exterior. El matrimonio Kirchner recaló en el sur profundo, destino turístico cinco estrellas en los últimos años y allí descansa. La derecha lo hostiga por medio de la “tribuna de doctrina” que le endilga ordenar viajes aéreos desde Buenos Aires para llevarles el delivery.

Esas acusaciones no son nada en comparación con las que hizo un diputado de Recrear, en el sentido de que el ex mandatario habría viajado a Colombia como “garante de los guerrilleros”.

Al margen de esa barbaridad de un sello electoral decadente, lo cierto es que la excursión de Kirchner por aquellos pagos no terminó bien. No sólo para él sino también para Hugo Chávez y especialmente para los familiares de los retenidos por las FARC, luego que se frustrara el Operativo Emmanuel.

El niño en cuestión estaba en una institución estatal de Bogotá. Quiere decir que vivía en un lugar supuestamente más acomodado que un campamento guerrillero en la selva. A su madre y a una ex congresista, también rehenes, no les llegó el momento de la libertad porque el presidente colombiano no permitió condiciones mínimas de libertad de movimientos pedidos por los insurgentes para esa entrega.

Ahora se vino a saber, o a confirmar, que a las operaciones del ejército en la zona se sumaron amenazas de muerte, espionaje y otras maniobras contra Kirchner y los delegados internacionales que paraban en Villavicencio.

Ante la publicación sobre esos peligros para K y la comitiva de garantes, la embajada de Colombia en Argentina se indignó con Clarín. El comisionado de Paz de Colombia, Luis Restrepo, por su parte, calificó a esas informaciones como “paranoicas y fantasiosas”.

El canciller Jorge Taiana, que por ahora no tomó vacaciones, puso la cara en numerosos reportajes para explicar que el Operativo Emmanuel no terminó en un fracaso. Dijo que hablar en esos términos sería entrar en una discusión futbolística sobre victoria o derrota, y que había que poner las cosas en perspectiva. En el haber, señaló, está una mayor consideración internacional sobre la existencia de rehenes y la necesidad de su liberación. Esto es verdad, aunque en la óptica del canciller sonó casi como si el único rehén que importara fuera Ingrid Betancourt, siendo que de ese lado hay 45 retenidos y en las cárceles de Alvaro Uribe unos 500 guerrilleros farianos.

Como se frustró la última etapa de las liberaciones de fin de año, la derecha política cargó contra Kirchner y Chávez. Elisa Carrió, Roberto Lavagna, Francisco de Narváez y otros exponentes de ese segmento estimaron que lo de Argentina había sido un “papelón” y que el gobierno debía poner distancia final con Caracas.

El único de esa fauna que no tuvo tiempo para ocuparse del tema fue Mauricio Macri, a quien no le faltaban ganas. A Mauricio, como lo presentó el marketing de junio, se le ocurrió debutar con despidos masivos de empleados municipales de la Capital y tuvo la inevitable respuesta. Un lío bárbaro.

Menemismo tardío

Al final, tanto bombo con que la derecha macrista se había modernizado con el PRO y presentaba un rostro más amable, para terminar escrachado con la caricatura de Drácula y los colmillos en los afiches de enojadísimos huelguistas.

Haber reunido a más de 15.000 trabajadores en la Plaza de Mayo un 4 de enero al mediodía, con el calor sofocante, no fue una proeza de Amadeo Genta ni Patricio Datarmini, los eternos burócratas del gremio municipal porteño, ni de su padrino de ocasión, Hugo Moyano. No. Fue una creación del propio Macri, un incapaz e insensible que despidió a 2.300 empleados acusándolos de cobrar 4.000 pesos y ser ñoquis, y simultáneamente intervino la obra social Obsba por 180 días prorrogables, designando allí a Jorge Rey, un ex directivo del familiar grupo Socma.

Las razones de las cesantías fueron rebatidas por fuentes gremiales: los afectados cobran cuatro veces menos que lo afirmado por el jefe de gobierno, y en todos los casos tienen tareas asignadas. La medida contra la obra social también fue rechazada. Rey no pudo ingresar al edificio de Obsba y se impugnó que el ejecutivo tenga facultades para decidir estos temas por decreto. ¿Lo obligarán a ir a la Legislatura, presentar un proyecto, debatirlo y aprobarlo mediante una ley, pagando ese costo político?

Para colmo, los telegramas con despidos no pararían en los 2.300. El gobierno de la Ciudad admitió que tiene bajo la lupa a otros 26.000 contratados por lo que el ojo patronal puede poner a otros miles en el índex. Sobre esta base estadística es que el camionero jefe de la CGT, en su discurso de plaza de Mayo, acusó al ingeniero de promover un “genocidio laboral”.

El mandamás del PRO se ubicó por propia decisión en una posición absolutamente impolítica: aparece generando desempleo mientras deja al gobierno K la muletilla de que bajó la desocupación.

Obviamente no es que aquél sea un tonto. Tomó la decisión de cesantear con la intención de ganar la simpatía del medio pelo porteño. Pero uno de sus errores fue atacar a varios blancos al mismo tiempo, pues al elevar el impuesto ABL en algunos casos más del 250 por ciento, en los días previos, se malquistó también con esas casi seguras bases sociales de apoyo. Ahora es posible que aún en barrios de clase media alta haya algún atisbo de simpatía por los despedidos municipales y se piense que al ingeniero se le fue la mano…

La legisladora Gabriela Cerutti, ex periodista, criticó las acciones del oficialismo y puso un dedo en la llaga. Advirtió que pelearse con los sindicatos porque son un freno a las privatizaciones, es parte de la lógica de los ´90. De eso se trata. En el fondo Mauricio, que es Macri, es un menemista tardío. La verdad está más cerca de los colmillos del afiche que del candidato buenito que no quería polemizar con nadie en una campaña “propositiva”.

Por cierto, no hay que caer en la simplificación de pensar que los conflictos sindicales se originan sólo en la Capital. Hay una política de la UIA y demás cámaras empresarias a nivel nacional y un plan económico que continúa Cristina Fernández, que no atienden los reclamos de los asalariados. Macri queda como el malo de la película pero hay más villanos.

Nacionalismo de cartón

Como era de prever, la cancillería argentina emitió un comunicado oficial el 3 de enero, conmemorando el 175º aniversario de la usurpación británica en las islas Malvinas. El documento reitera que la Argentina tiene en este asunto reclamos “permanentes e irrenunciables”, lo que está en línea con el sentimiento mayoritario de la población (siempre habrá una minoría que piense y sienta como colonizada).

La cartera de Taiana repitió también una justa crítica al gobierno inglés, de que se ha negado a negociar con Argentina y ha seguido con actos unilaterales de variado tipo. Londres desoyó de esa manera las recomendaciones de Naciones Unidas y otras instancias internacionales como la OEA, las Cumbres Iberoamericanas, el Movimiento de Países No Alineados, el Grupo de Río, el Mercosur, etc.

No puede tomarse como paliativo el reciente mensaje del premier británico Gordon Brown a la comunidad isleña donde les sugiere que reciban amablemente a los familiares de argentinos que viajen para homenajear a sus muertos de 1982.

Después de 175 años de la usurpación y luego de 25 años del fin de la guerra ganada por Margaret Thatcher, ha pasado mucho tiempo como para que Argentina pueda tolerar la continuidad de esa ocupación militar de una parte de su territorio.

Aún hoy, con la flamante presidenta, el país sigue siendo “aliado especial extra OTAN”, triste condición que Bill Clinton certificó para Carlos Menem en 1998. Si no se renuncia a eso, ¿qué mínima esperanza puede quedar en que se buscará en serio la soberanía en el archipiélago? No se puede ser simultáneamente socio de la OTAN y malvinero.

Ese contrasentido podría leerse a la luz de la novela de Andrés Rivera, “Traslasierra”, donde un ex nazi refugiado en Chile cita al dramaturgo marxista alemán, Bertolt Brecht: “estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo”.

Traducido al criollo, el Palacio San Martín y el gobierno K emiten periódica y espasmódicamente gacetillas de prensa con expresiones de deseos de que las Malvinas vuelvan al seno nacional. Pero no tienen ningún plan serio para que ese objetivo sea alcanzado algún día del mediano plazo.

Y no estamos hablando de cañonazos (a los que no habría que renunciar de antemano y unilateralmente) sino de medidas políticas y económicas que obliguen a Londres a abrir las manos como en Hong Kong y Macao.

¿Qué apuro puede tener el Foreing Office en negociar? Si sabe que en 2007 el entonces presidente Kirchner y el gobierno de Chubut prorrogaron por 40 años la concesión del área de Cerro Dragón para Pan American Energy. Espera concretar este año una decisión similar en Santa Cruz, con Cristina y Daniel Peralta. Así las hermanitas perdidas a las que cantaba Atahualpa Yupanqui no volverán a casa.